寧德時(shí)代董事長對(duì)于比亞迪電池穿刺實(shí)驗(yàn)的評(píng)價(jià)，引發(fā)了一系列的爭議與討論。本以為只是茶余飯后的一時(shí)笑談，沒想到雙方觀點(diǎn)爭鋒甚囂塵上，愈演愈烈，還引出了所謂民間眾籌搞針刺實(shí)驗(yàn)。

事情的起因歸咎于寧德時(shí)代的曾毓群董事長在股東交流會(huì)上，將比亞迪的針刺測(cè)試稱之為“濫用測(cè)試”，引發(fā)輿論爭議，認(rèn)為是其在諷刺比亞迪“濫用”了測(cè)試，這其實(shí)是莫大的冤枉。

我在這里引用2019年9月出版的《中國新能源汽車動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》中關(guān)于電池安全的一段論述：

這一段的描述很清楚，針刺/擠壓屬于機(jī)械濫用，和電濫用（內(nèi)短路/過充/過放）、熱濫用（高溫）等，都屬于導(dǎo)致電池安全事故的因素。所謂“濫用”測(cè)試，指的是動(dòng)力電池安全測(cè)試的一個(gè)類別，這一說法是業(yè)內(nèi)通用的稱呼。重新來看曾總這一段話，沒有任何詆毀諷刺比亞迪的意思，只是簡單地陳述一個(gè)事實(shí)：動(dòng)力電池的安全測(cè)試包含很多內(nèi)容，濫用測(cè)試是其中的一類，而針刺實(shí)驗(yàn)又是濫用測(cè)試中的一個(gè)，僅此而已。

因?yàn)檫@種包含關(guān)系，針刺實(shí)驗(yàn)成績做得再好，單一項(xiàng)目也不能代表電池安全。

道理非常簡單，就像一個(gè)高三學(xué)生去參加高考，你不去看總分多少，單說他的英語考試中的聽力題的第三小題得了滿分，就證明他有了上北大英語專業(yè)的水平？你是不是也得綜合地看看他的聽說讀寫其他部分怎么樣？何況這個(gè)題還是超綱的，是從課外輔導(dǎo)班上摘出來的一個(gè)題。有人說這第三題難度堪比珠穆拉瑪峰，高考狀元也做不出來。那是否單憑這一點(diǎn)，就能說他比高考狀元更厲害了？這一個(gè)題的成績，只能說明他在這個(gè)超綱的小題上厲害，但請(qǐng)勿小題大做。

所以從這個(gè)角度看，所謂的眾籌實(shí)驗(yàn)只不過是嘩眾取寵的鬧劇。因?yàn)橐陀^全面地評(píng)價(jià)安全性，目前拿出的這點(diǎn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不配。做這個(gè)實(shí)驗(yàn)的人本身似乎具有鋰電相關(guān)的工程知識(shí)，不會(huì)不明白我說的這些基本常識(shí)，那么他做這個(gè)沒有科學(xué)評(píng)價(jià)意義的實(shí)驗(yàn)，目的到底是什么呢？

既然講到電池安全，那我們也得說道說道針刺實(shí)驗(yàn)到底有沒有必要，畢竟是人命關(guān)天的情。我們還是用數(shù)據(jù)說話，并努力搞清楚以下三個(gè)問題：

第一，我們?cè)谡務(wù)摪踩臅r(shí)候，到底在談?wù)撌裁?？所謂“安全”，核心是事件發(fā)生的概率。

第二，動(dòng)力電池引發(fā)的電動(dòng)車安全事故中，到底有哪些不安全因素？以及遇到針刺事件的概率有多少？這個(gè)問題決定了針刺實(shí)驗(yàn)到底有沒有意義。

第三，理解了安全和概率之后，我們?cè)賮砜纯幢葋喌显谛麄魃洗虬踩?，真的安全嗎？刀片電池或許確實(shí)更安全，但營銷中過度強(qiáng)調(diào)安全性，可能是在給自己挖坑。

當(dāng)我們出行的時(shí)候，是乘飛機(jī)安全還是坐汽車安全？一般的直覺會(huì)告訴我們，飛機(jī)比汽車危險(xiǎn)多了。而事實(shí)上，飛機(jī)是世界上最安全的交通工具，安全性遠(yuǎn)高于任何陸地交通工具。

2019年全球死于空難事故的人數(shù)為257人，2018年為556人，2017年是歷年最低，僅為44人。而每年，僅我國死于地面交通事故的人數(shù)約10萬人，平均每3分鐘就有一人死于交通事故。

直覺告訴我們飛機(jī)太危險(xiǎn)了，空難的畫面很恐怖；而數(shù)據(jù)告訴我們，每百萬個(gè)航班發(fā)生事故的5年均值為0.58次，也就是當(dāng)我們隨機(jī)選擇一個(gè)航班，失事的概率約175萬分之一；作為對(duì)比，根據(jù)消防部門的年度統(tǒng)計(jì)，在中國死于雷擊的概率大約是180萬分之一。請(qǐng)注意，這是世界上最安全的交通工具的出事概率，遠(yuǎn)比任何其他交通工具安全得多。

這里我想說明兩點(diǎn)：

1，直覺往往是不可靠的，數(shù)據(jù)和理性分析才能更接近真相

2，所有的交通工具沒有絕對(duì)安全可言，只不過有些交通工具出事概率更小，相對(duì)來說更安全。

那么新能源車和燃油車相比，哪個(gè)更容易發(fā)生自燃？直覺會(huì)告訴我們是裝了動(dòng)力電池的新能源汽車，因?yàn)槲覀兛戳颂嘞嚓P(guān)新聞。而根據(jù)特斯拉提供的美國自燃事件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，燃油車的自燃比例是1/1888，而特斯拉是1/23000，跟我粗略估算出的中國新能源汽車安全事故率接近（大約是1/30000）?？傊?，新能源汽車發(fā)生自燃的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于燃油車。

為什么我們覺得新能源汽車更容易自燃？實(shí)際上是我們的認(rèn)知錯(cuò)覺，因?yàn)樾履茉雌囀切律挛?，容易受到關(guān)注，也容易對(duì)這些事件留下深刻印象。而燃油車太多太常見了，發(fā)生自燃也沒有太多人去報(bào)道和傳播，本身沒有新聞價(jià)值。

所以，說新能源汽車是移動(dòng)的棺材和定時(shí)炸彈？不好意思，燃油車恐怕才是移動(dòng)的焚尸爐。

在新能源汽車動(dòng)力電池的安全事故中，真正的危險(xiǎn)因素是什么？我們還是引用《中國新能源汽車動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》2019版的權(quán)威數(shù)據(jù)來分析：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年全年共發(fā)生50起新能源汽車安全事故，事故原因非常多樣，占比最大是電子電器方面的故障35%，整車電器（包括私自改裝造成的）故障占比為26%，單體電池故障為26%，外部故障（比如最近的理想汽車的噴漆墊事件）為9%，等等。如果具體到針刺一類的機(jī)械濫用范疇，屬于機(jī)械沖擊，占比為12%，算下來也就是發(fā)生了6起機(jī)械傷害造成的安全事故，占比是很低。

我又從網(wǎng)絡(luò)上找到了2017年至2018年部分安全事故的具體時(shí)間與原因分析，交叉印證了機(jī)械傷害并不是新能源汽車安全事故的主要原因：在33起安全事故中僅有2起與機(jī)械傷害有關(guān)。

據(jù)此，我們可以簡單測(cè)算一下新能源汽車在使用過程中，動(dòng)力電池遇到針刺這樣極端安全事故的概率有多少。

已知截至2018年底，我國的新能源汽車（包含純電和混動(dòng)）保有量約為298萬輛（數(shù)據(jù)來自新能源汽車藍(lán)皮書2019版），2018年共發(fā)生50起安全事故，其中乘用車占比為57%，也就是排除大客車、專用車等，涉及一般乘用車的安全事故為29起，其中機(jī)械沖擊占比12%，也就是3.48起安全事故由機(jī)械傷害引起。這里的機(jī)械傷害指的是廣義的機(jī)械濫用，包括碰撞、擠壓、刮蹭、穿刺等各種情況，因?yàn)闆]有具體的事故細(xì)節(jié)，我們按保守情況來估計(jì)，其中一半都發(fā)生了鋼針穿刺級(jí)別的沖擊（已經(jīng)是極大高估，實(shí)際上很可能連一次都沒有），那么在2018年基于新能源汽車的保有量來估算，發(fā)生鋼針穿刺安全事故的概率是多少呢？結(jié)果是171萬分之一。

換言之，新能源發(fā)生鋼針穿刺這一類安全事故的概率，跟被雷劈死的概率差不多（180萬分之一）。

數(shù)學(xué)家波萊爾（Emile Borel）認(rèn)為，個(gè)人可以忽略發(fā)生概率低于百萬分之一的事件，因?yàn)閷?duì)于個(gè)人來講，這就是極不可能發(fā)生的事件。這就是為什么你應(yīng)該大膽地去乘飛機(jī)，下雨天走路不必?fù)?dān)心自己被雷劈死，而買彩票就是在交智商稅。

分析到這里，大家應(yīng)該明白為什么國家標(biāo)準(zhǔn)里取消了針刺實(shí)驗(yàn)：讓電池企業(yè)耗費(fèi)資源去避免一個(gè)極小概率發(fā)生的安全事件，是不經(jīng)濟(jì)也不合理的。這些資源原本可以更好地去發(fā)展電池的其他方面，如電芯的一致性、電氣連接的穩(wěn)定性、充電安全等等，而這些方面才是電池安全的最應(yīng)該解決的問題，從而真正減少安全事故的發(fā)生?；仡^看看，這也是曾毓群董事長原話的本義。

據(jù)此我們得以證明一個(gè)簡單的結(jié)論：針刺實(shí)驗(yàn)沒有實(shí)際意義，因?yàn)榘l(fā)生針刺的概率太小了，小到可以忽略不計(jì)。

當(dāng)然，我們應(yīng)該肯定比亞迪的刀片電池在安全性和拓展磷酸鐵鋰電池續(xù)航能力等方面的貢獻(xiàn)，并期待裝載的刀片電池的比亞迪漢能夠在國內(nèi)甚至國際市場(chǎng)上與特斯拉一較高下。但以安全性為賣點(diǎn)，以針刺實(shí)驗(yàn)為噱頭的營銷宣傳，實(shí)在是讓人不敢茍同。

正確的表述應(yīng)該說，刀片電池發(fā)生熱失控安全事故的概率低于三元鋰電池，但也應(yīng)該承認(rèn)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的三元鋰電池本身也已經(jīng)足夠安全，起碼比燃油車安全。完全沒必要非黑即白、非此即彼地去暗示三元鋰電池不安全——因?yàn)檫@一點(diǎn)并不符合事實(shí)。

在刀片電池的發(fā)布會(huì)上，選取一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)里不存在的針刺實(shí)驗(yàn)，用電池爆炸的震撼場(chǎng)面來宣傳，實(shí)際上是在利用公眾對(duì)于“安全”的認(rèn)知偏差，造成“三元電池不安全，只有我刀片安全”的錯(cuò)誤印象，這蜜汁操作我認(rèn)為純屬昏招，理由如下：

第一，公眾原本就對(duì)新能源汽車存在偏見，比亞迪的營銷又繼續(xù)渲染電池的安全隱患，實(shí)際上不僅不能為自己加分，更可能是增加了公眾對(duì)于新能源汽車的疑慮，讓更多的人認(rèn)為當(dāng)前技術(shù)不成熟，堅(jiān)定了不買新能源車的打算。對(duì)于剛剛遭受過補(bǔ)貼退坡打擊的新能源汽車行業(yè)來說，無異于雪上加霜。

第二，殺敵一千，自損八百。比亞迪也出售了數(shù)以萬計(jì)的裝載三元鋰電池的新能源汽車，比亞迪的這部分車主會(huì)作何感想？激發(fā)他們對(duì)于三元電池的恐懼，對(duì)于自身品牌有何好處呢？比亞迪是打算以后徹底放棄三元電池這一塊的業(yè)務(wù)了嗎？

第三，比亞迪這一步可能為自己的品牌埋下了隱患。不管是三元鋰電池也好，還是磷酸鐵鋰電池也好，為了驅(qū)動(dòng)汽車行駛，本身都具有極大的能量，在極端情況下發(fā)生熱失控是不可避免的，即使其概率很低很低。但夸口說將“自燃”從字典里抹掉這樣的話，等于給自己設(shè)下了一個(gè)“黑天鵝陷阱”。

學(xué)者研究了一百萬只天鵝，都是白色的，因此下結(jié)論說所有的天鵝都是白色的，可是只需一只黑色的天鵝被發(fā)現(xiàn)，他的結(jié)論就不攻自破。同樣的，刀片電池可能確實(shí)更安全，發(fā)生自燃的概率極小極小，但你不能低估的是：極端小概率事件依然會(huì)發(fā)生。等到刀片電池量產(chǎn)，未來會(huì)有數(shù)以十萬計(jì)甚至百萬計(jì)的刀片電池汽車行駛在道路上，足夠長的時(shí)間加上足夠多的樣本，發(fā)生意外自燃甚至爆炸事件是必然的，不管其概率有多小。

只需要一起安全事故，刀片電池的安全神話就會(huì)瞬間灰飛煙滅。到那時(shí)，比亞迪又如何自圓其說呢？

恐怕唯一的解釋是：額…雖然事故發(fā)生了，但我們的安全事故概率其實(shí)很低…

與其如此，為什么不在一開始就正確引導(dǎo)公眾的對(duì)于安全概率的認(rèn)識(shí)呢？

或許是不希望公眾知道，將百萬分之一小概率事件發(fā)生的概率進(jìn)一步降低到兩百萬分之一，或三百萬分之一，對(duì)于個(gè)人來講其實(shí)沒有實(shí)際意義。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >